Krčma "Kod belog jelena" II

[Glorija]

To je caka, definicija dobrostanja je uglavnom individualna... (sreća pripada redu beskrajnog, rekoše stari Grci...).

Al' ga definisa .... svaka ti čast !

http://www.youtube.com/watch?v=I-aCOjbupcY

Onako odoka ... meni liči na: nezadovoljstvo postojećim i težnja za nečim "boljim" (ili bar drugačijim  ) Što bi moji zemljaci nazvali :prokleta pusta nada  

Onaj ko nije u dobrostanju ne postoji. Ili bar ne postoji kao čovek.
 
Ljudske potrebe ne mogu i nikad nisu mogle da se svedu na hranuvodukrovnadglavomseks, odnosno nikad nisu mogle da se zadovolje na bilo koji način. I otud, eto nam tehnologije i civilizacije.

Ajd' malo da budem ono što jesam  - levo smetalo 

Otkud znamo da životinje "samo životare" ? Možda je njihov način bolji ? Možda smo MI i naš "razum" slepa grana evolucije ?

( eksplicitni babin hedonizam i lenjost do ... džedaja, kažu: lenčarenje je vrh ! Što reče Dan: prvo je postojati ! Čovek prvo bude "hranuvodukrovnadglavomseks" a onda može i sve ostalo  Jel' potrebno dokazivati ? Gladan ne filozofira - dok se ne najede misli samo na klopu i tačka. Da ne pominjem jači pol - džaba prosipaš filozofiju kad on misli samo na ... kraj one reči što si je sklepala  :twisted )

  Dan će imati opeglan veš ... a meni stoji i čeka da "zaladi" ...

[MasterYoda]

Al' ste zakerala oko sitnica!

Kad je već tako, da i ja dam svoj doprinos:

Svi naši preci, počev od pećinaca preko robova i zavisnih kmetova nisu bili ljudi jer nisu bili u dobrostanju???

Zavisi od toga kako se definiše dobrostanje, a to opet zavisi od onoga ko to definiše.
Za pećinca, dobrostanje može biti i svako stanje kad uspije da se dobro najede, a da ne bude i sam pojeden.
Za roba, dobrostanje može biti kad makar na kratko ne lipsava od posla i ne dobija batine.

Na kraju krajeva, u stilu onoga što si napisao, neki naš potomak (kroz, recimo, 1000 godina) može i naše stanje definisati kao lošestanje (s čim se, načelno, i sam slažem) iako većina i dalje pronalazi barem neke trenutke dobrostanja u svojim životima.

(ala sam ga zamrsio, svaka mi čast )

[Glorija]

  Vala baš, zemljače !

Možemo nas dvoje da budemo dokaz da je vic "kako je crnogorac postao lenjivac" istinit ! 

[svetlost lutalica]

Ovaj, ljudi, Hoze Ortega i Gaset, "Razmišljanja o tehnici". Pa se sigrajte do mile volje.  

Dan voli da se igra bukvalisanja, i ja nemam ništa protiv. Ali, po mom mišljenju očigledno, u inkriminisanoj rečenici reč postojanje nije upotrebljena u tom doslovnom značenju da smo tu, a pošto smo tu, očigledno smo jeli pili spavali i seksali se. Nego se upravo odnosi na stanje u kome su elementarne potrebe zadovoljene na bilo koji način, kao što je slučaj sa životinjama (I ne, neću da se igram toga da li su delfini pametniji, delfini me ne zanimaju, zanimaju me ljudi. Delfini verovatno imaju svoje gikove koji se bave genezom i prirodom delfinskog društva   ) . Dok dobrostanje označava situaciju u kojoj su elementarne potrebe zadovoljene na adekvatan način. Šta god ko u određenom vremenu/prostoru smatrao adekvatnim.

E sad, ako ovde ima ikoga ko se smatra pripadnikom ljudske vrste a da mu je pri tom sasvim svejedno gde živi, šta oblači, šta jede i sa kim se seksa, dok god su te stvari nekako rešene, molim da mi se javi da mu dodelim orden.

[dan555]

Gde smem da nastavim kad je Lutalica došla do psovanja.
Ako je još više naljutim napraviće španske pitice a onda beri kožu na šiljak. (osim ako se ne odbranim marcipanom, koji još nisam napravio )

Pomenuta rečenica svejedno ima kapitalnu grešku i nije tačna.

[svetlost lutalica]

Dan, prijatelju, imam dete od 4 godine, tu "e baš jeste/e baš nije" igru sam igram svakog dana i nije mi naročito zabavna.

A ako ne veruješ Sekundici da su moje španske pitice savršenstvo, nateraću još najmanje dvojicu ljudi da se registruju na forum i potvrde... 

[Glorija]

E sad, ako ovde ima ikoga ko se smatra pripadnikom ljudske vrste a da mu je pri tom sasvim svejedno gde živi, šta oblači, šta jede i sa kim se seksa, dok god su te stvari nekako rešene, molim da mi se javi da mu dodelim orden.

 

Niti jednom pripadniku bilo koje vrste živog bića nije svejedno gde živi, šta jede i ... Čovek je samo jedan od mnogih ...

Inače bi imali pingvine na Ekvatoru, lavove vegetarijance i ...  zaista urnebesne kombinacije ...

Pre da su ljudi iznimka u životinjskom svetu po tome što krše ova pravila .... (????)

[svetlost lutalica]

Njet. Sad vas ima dvoje koji se pravite blesavi. No, dobro.
Pingvini, lavovi i ostali NEMAJU IZBORA. Jedu to što jedu, žive tu gde žive, seksaju to što je pri ruci.
Btw, kako ti uspeva da kreneš da mi kontriraš a onda izvučeš zaključak koji ja ponavljam već dve strane?  
Životinje se prilagođavaju okolini. Čovek postaje čovek kad počne da okolinu prilagođava sebi.

Btw, na temu pingvina i ekvatora:

Although all penguin species are native to the southern hemisphere, they are not found only in cold climates, such as Antarctica. In fact, only a few species of penguin live so far south. Several species are found in the temperate zone, and one species, the Galápagos Penguin, lives near the equator.
http://en.wikipedia.org/wiki/Penguin

@Dan
Btw, jeste Španac, moja greška jer su "Razmišljanja o tehnici" zbirka predavanja koja je držao u Argentini. Osim toga, meni je jasno da ti u stvari pokušavaš da demonstriraš truizam "moraš prvo da postojiš da bi ti bilo dobro", ali opet, i pre, a naročito posle mog objašnjenja konteksta, sasvim je jasno da rečenica

Dobrostanje, a ne postojanje, čovekova je osnovna potreba, potreba u osnovi svih potreba.

prosto ne znači to.

[Sekundica]

Eto, i ja ću da odpomognem koliko mogu

1. Španske pitice jesu bile savršene i ko drukčije kaže - kleveće i laže.

2. Teza koju Svetlost zastupa je jasna i tačna od samog početka i uporno tvrdoglavljenje oponenata, bukvalno tumačenje, ignorisanje argumenata, detinjasto poricanje etc neće umanjiti ni jasnoću ni tačnost. Nema ničega što o ovome već nije rečeno pa bi nastavak vodio u ponavljanje (sa mogućim varijacijama). Ko je hteo, shvatio je.

[Glorija]

  Ko kontrira ???  Možda previše banalizujem  (ima pingvina i u Beogradu  )

Ne samo životinje - ni čovek nema izbora: mora da jede, spava, ... To na prvom mestu (ako hoće da preživi ) a onda dolazi sve ostalo.

Imati izbor i jeste razlika. Uprkos svoj tehnologiji, ostaju osnovni zakoni preživljavanja i moraju se ispuniti.

Pitanje za biranje: razvoj tehnologije ili duha ? (ili zajedno u nekoj razmeri ?) Znam da nas je tehnologija dovela dovde ali ...

[svetlost lutalica]

Koji duh, svega ti, postoji bez tehnologije?  

A na ovo:

Ne samo životinje - ni čovek nema izbora: mora da jede, spava, ... To na prvom mestu (ako hoće da preživi ) a onda dolazi sve ostalo.

Imati izbor i jeste razlika. Uprkos svoj tehnologiji, ostaju osnovni zakoni preživljavanja i moraju se ispuniti.

mi stvarno ne pada na pamet da odgovaram 2456 put.

Ok, Dan, sad briši, banuj me, kako god... al' ja stvarno stičem dojam da me se ovde vrlo namerno zajebava sa raznih strana. Mislim, demonstrirano je i dokazano više puta da članovi ovog foruma nisu neinteligentni, naprotiv, ali iz nekog razloga je omiljeni sport "hajde da se pravimo da ne kapiramo šta je svetlost napisala"... Ako je to poenta, onda smatrajte da je point taken.

[Glorija]

  Stara dilema: šta je starije .... duh ili tehnologija ?

Može li se razviti tehnologija bez duha (ljudskog razuma) ? Šta sprečava majmune da ... Imaju i oni neke svoje izume ali ...

Po meni : svesnost je na prvom mestu i tehnologija je posledica.

Izvini što se ne razumemo  Tebi se čini da te z... a meni da ti nećeš da razumeš moja pitanja ...

Nema potrebe da te Dan banuje ...  Kraj rasprave ! (kao i obično ...  )

[MasterYoda]

Nije mi baš najjasnije zašto se vodi ova polemika.
Navedeni citat je takav kakav je, i složio bih se s njim. Da obrazložim:

Postojim, dakle ta potreba je već ispunjena.
Želim da dostignem i dobrostanje, i u tom cilju možda bih u nekoj situaciji bio spreman rizikovati i potrebu postojanja. Mnogo je onih koji su to i ranije radili (da ne pominjem razne revolucionare, a mogao bih i plaćenike, pljačkaše i slične tipove).

[dan555]

Ok, Dan, sad briši, banuj me, kako god... al' ja stvarno stičem dojam da me se ovde vrlo namerno zajebava sa raznih strana. Mislim, demonstrirano je i dokazano više puta da članovi ovog foruma nisu neinteligentni, naprotiv, ali iz nekog razloga je omiljeni sport "hajde da se pravimo da ne kapiramo šta je svetlost napisala"... Ako je to poenta, onda smatrajte da je point taken.

Zar zaista misliš da te ja zaXbavam?

Ja sam tvojim stavovima, onako kako si ih formulisala u pojedinim rečenicama, zgrožen i do te mere isfrustriran da ceo dan u glavi sam sa sobom raspravljam o njima i dokazujem si koliko nisi u pravu.

Sasvim druga stvar je kada opširnije objasniš, sa tim se često potpuno slažem. Jednostavno, izraženo u jednoj rečenici ti stavovi za mene imaju sasvim drugo značenje od onoga što kasnije objasniš. Otuda i greške koje vidim u njima.

I, nije mi jasno zašto mi se pripisuje tvrdoglavost kada sam na početku jasno naveo:

'Primedbujem' samo na tu rečenicu.

Izdvojena iz konteksta, bez uvida u tih pet stranica objašnjenja kojima je autor proširio pojam postojanja u njega nadrobio sve što mu je potrebno da dokaže svoju tezu, rečenica ima grešku.

Osim toga, meni je jasno da ti u stvari pokušavaš da demonstriraš truizam "moraš prvo da postojiš da bi ti bilo dobro", ali opet, i pre, a naročito posle mog objašnjenja konteksta, sasvim je jasno da rečenica

Dobrostanje, a ne postojanje, čovekova je osnovna potreba, potreba u osnovi svih potreba.

prosto ne znači to.

Problem je u tome što meni pre objašnjenja nije jasno da potrebe znače nešto više od svog bukvalnog značenja. Zato i smatram da ima grešku. Ništa u rečenici, ovako izdvojenoj, ne govori drugačije, barem meni ne.


Mastere, radi se osnovnoj ljudskoj potrebi (ni ovde ne vidim naglasak na "čovekovoj"). I sam kažeš da je prvo ispunjena potreba postojanja, dakle ona je osnovna a ne dobrostanje.
Ja sve vreme samo to tvrdim. I Lutalica je to lepo napisala gore.

[svetlost lutalica]

Zar zaista misliš da te ja zaXbavam?

Da. I ti i Glorija. Jer kad me po 12. put isto pitate ili po 12. put stavljate istu primedbu ili po 12. put čitate potpuno suprotno od onog što pišem, ja prosto ne mogu da poverujem da je to posledica bilo čega drugog.

Ja sam tvojim stavovima, onako kako si ih formulisala u pojedinim rečenicama, zgrožen i do te mere isfrustriran da ceo dan u glavi sam sa sobom raspravljam o njima i dokazujem si koliko nisi u pravu.

Ja nemam ništa protiv da ti misliš da nisam u pravu i da mi objasniš zašto tako misliš. Međutim, imam protiv diskusije na nivou "e baš nisi u pravu jer ja tako kažem". Takođe nemam ništa protiv da si zgrožen i isfrustriran, ali tu na žalost ne mogu pomoći. Doduše, možda bi pomoglo da povremeno skreneš sam sebi pažnju na to da ljudi imaju različita mišljenja i stavove o određenim stvarima. I da je to prosto tako.

Sasvim druga stvar je kada opširnije objasniš, sa tim se često potpuno slažem. Jednostavno, izraženo u jednoj rečenici ti stavovi za mene imaju sasvim drugo značenje od onoga što kasnije objasniš. Otuda i greške koje vidim u njima.

Kada bi malo pažljivije čitao ono što napišem  pre te jedne rečenice, možda bi uštedeo sebi stres. Izvini, ali meni je stvarno dosadno da pišem jednu te istu stvar u dvadeset kilometarskih postova da biste ti i Glorija imali šta pogrešno da shvatate u dvadeset različitih tura.

I, nije mi jasno zašto mi se pripisuje tvrdoglavost kada sam na početku jasno naveo:

'Primedbujem' samo na tu rečenicu.

Izdvojena iz konteksta, bez uvida u tih pet stranica objašnjenja kojima je autor proširio pojam postojanja u njega nadrobio sve što mu je potrebno da dokaže svoju tezu, rečenica ima grešku.

A ja sam ti odmah objasnila da ta rečenica (po meni, sasvim očigledno) ne znači to što si ti umislio da znači. Nekoliko puta.

Problem je u tome što meni pre objašnjenja nije jasno da potrebe znače nešto više od svog bukvalnog značenja. Zato i smatram da ima grešku. Ništa u rečenici, ovako izdvojenoj, ne govori drugačije, barem meni ne.

E sad ću stvarno da počnem naširoko da psujem. Ne potrebe nego postojanje, aman. Aj' probamo ovako (mada neće imati svrhe). Zamisli da je rečenica na engleskom i da umesto postojanje i dobrostanje piše being i well-being. Je l' bismo i onda vodili ovu diskusiju? Daklem, ne postojanje u smislu proklete egzistencije, nego u smislu bivstvovanja bez ikakvog drugog/daljeg cilja.

Btw. moram priznati da me između ostalog vređa i pretpostavka da bih stavila nešto banalno kao što je tvoje tumačenje inkriminisane rečenice u potpis.