Da li si svesna koliko si me ovim uvredila? Posle ovolikog druženja na forumu i uživo smatraš da sam u stanju da bilo koga namerno zaXebavam???
Da. Međutim, svako drugo moguće objašnjenje bi bilo još uvredljivije.
Zar nisam objasnio i zar ti nisi shvatila i napisala tačno šta ja tvrdim???
A ovo drugo probaj sama da primeniš? Očito je da nas dvoje u istoj rečenici vidimo različite stvari, imamo različito mišljenje. Zašto ti to smeta?
Ne smeta mi da vidimo različite stvari. Smeta mi kad učitavaš u moje postove ono što u njima ne piše. Shvatila šta tvrdiš, ali to što tvrdiš je truizam i niko pametan/normalan, šta god, ne bi to ni osporavao. Niti pisao rečenicu koja je po smislu suprotna tome. Ne misliš?
Ali, u ovoj temi ti prvo napišeš tu jednu rečenicu pa onda objasniš.
Izvini, prvo je išlo ovo:
Nema. Zato što je poenta te rečenice, u kontekstu koji me sad mrzi da prekucavam, a reč je o knjizi "Razmišljanja o tehnici" Hozea Ortege i Gaseta (jedan čovek, dva prezimena), da smisao čovekovog života nije samo puko preživljavanje po svaku cenu, i da je čoveku moguće da izabere da neće da živi život koji se svodi na puko preživljavanje. Daklem, još jedan od argumenata u korist male crne pilulice.
Pa ovo:
Majku mu stvarno me teraš da prekucavam...daću ti knjigu pa čitaj (vrlo je mala, takoreći malešna):
Sve ovo postaje mnogo jasnije kada ukažemo na činjenicu da su ciljevi ova dva sistema različiti: sa jedne strane, biološko održanje života, koje predstavlja prilagođavanje jedinke okolini, jednostavno postojanje u prirodi. Sa druge strane, obezbeđivanje dobrog života, dobrostanje, koje podrazumeva prilagođavanje sredine volji jedinke.
Prvo rade sve živuljke (i biljke i virusi itd.), drugo rade ljudi pomoću tehnike. Prvo nije specifično ljudska potreba, drugo jeste... itd. itd. Detaljno obrazloženje je u poglavlju koje ima pet strana i stvarno me mrzi da ga prekucavam.
Pa ovo:
Ne, ja kapiram na šta on ima primedbu. Ali prosto, u ovoj rečenici postojanje nije zamišljeno kao nužna pretpostavka dobrostanja, nego je reč o tome da je upravo ta težnja ka dobrostanju (as opposed to jednostavnom postojanju) ono što ljude čini ljudima. Dok se ne opredelimo za dobrostanje umesto za postojanje, samo smo živuljke.
Edit: da skratim, naglasak nije na osnovna nego na čovekova.
Pa tek onda ovo:
Grešku nema a nemam ni ja.
I jesam sigurna.
Život koji se svodi na postojanje nije ljudski život. I to je to. I čovek ima pravo (i mogućnost, za razliku od mačaka i lavova i majmuna) da ne pristane na takav život.
Jer dobrostanje nije nadgradnja postojanja, nego alternativa postojanju.
A da probaš da prihvatiš da možda imaš problem da pišeš dovoljno jasno da bismo shvatili?
Ja imam problem, Hose ima problem, ali se zato ti i Glorija savršeno jasno, koncizno i precizno izražavate.
Ili, da nam odbiješ to na našu glupost jer nismo u stanju da shvatimo tvoje poruke?
Na ovo sam već odgovorila:
Mislim, demonstrirano je i dokazano više puta da članovi ovog foruma nisu neinteligentni, naprotiv
Ok, ja umišljam a ti znaš. Hvala na lepom mišljenju o meni.
Gde sam to napisala? Btw, u ovom slučaju, da, znam šta je čovek hteo da kaže, jer sam pročitala knjigu. I preporučila je i voljna sam da je pozajmim.
A da makar pomisliš da, možda, eventualno, nisi u pravu i preispitaš svoje stavove?
Ja preispitujem svoje stavove veoma često. Pri tom, u ovom trenutku stvarno ne znam na koji tačno stav misliš. Da puko preživljavanje nije život ljudskog bića? Da me zezaš? Da učitavaš u moje postove?
1. Kada sam ja tako nešto tebi rekao?
Ne znam. Ali kada u jednom postu kažeš toliko stvari koje su međusobno protivrečne i neuklopive, a pri tom nemaju nikakve veze sa onim što sam ja prethodno pisala, onda to nema veze s vezom. Što, možda primećuješ a možda i ne, ne znači nužno da
ti nemaš veze s vezom.
2. Prvo mi prebaciš što sam dao sebi pravo da procenjujem kako su drugi svoje stanje doživljavali, a zatim sebi uzmeš pravo da mi kažeš da ono što ja sam o svom stanju mislim nije bitno za priču?!?
Da. Zato što si potpuno pogrešno shvatio koncept
dobrostanja iako sam ti par postova pre toga dala definiciju, ne šta je nužno dobrostanje po sebi, nego kako ga određuje Ortega i Gaset u tekstu o kome smo govorili. Da ne bude zabune, mislim na ovo:
Sa druge strane, obezbeđivanje dobrog života, dobrostanje, koje podrazumeva prilagođavanje sredine volji jedinke.
a ne na ovo:
To je caka, definicija dobrostanja je uglavnom individualna... (sreća pripada redu beskrajnog, rekoše stari Grci...).
pri čemu je ovo poslednje bilo zezanje, jer da sam se ozbiljno upustila u tu priču stvarno bih morala da prekucam u najmanju ruku celo poglavlje iz knjige. Na stranu što uopšte ne vidim kakve ima veze sa biološkim rodovima i vrstama i na koji način je mešanje u poslove prirodnjaka. Ako ti reč rod stvara zabunu, misli se isključivo na rod u logičkom smislu. (Vrsta sto pripada rodu nameštaja)
3. Prvo pobiješ da je dobrostanje samo materijalno (što nisam rekao) a zatim mi kažeš da je poenta upravo u tome da moj život nije puko postojanje i preživljavanje (pa sam samim tim u dobrostanju, jel'te?), a te dve stvari su isključivo materijalne prirode. Postojanje i preživljavanje se obezbeđuje odgovarajućom količinom hrane, vode, odeće i obuće, skrovišta, ogreva... čisto materijalno.
Dobrostanje nije isključivo, niti pre svega, stvar kvantiteta nego kvaliteta. Individualno je upravo zbog toga što je "odgovarajući način" zadovoljavanja potreba donekle društveno uslovljen a odnekle individualan. Drugim rečima, moguće je da nekom bude super da svakog dana jede poparu ako može jednom mesečno da ode u operu. Takođe je moguće (i ne samo moguće nego i činjenično) da društvena norma smatra da su tvoje potrebe adekvatno podmirene, i da si samim tim u dobrostanju, u smislu da ne jedeš presno kučeće meso nego pečenu piletinu za ručak. Čim imaš resurse da se zamajavaš sa mnom po ovom internetu, daleko si od preživljavanja. (I ako treba, ponoviću dvestoti put - u citatu iz Ortege i Gaseta, postojanje je sinonim za preživljavanje).
Uz pretpostavku da ljudi u dobrostanju nemaju potrebu da unapređuju svoje stanje već teže da ga zadrže i održe evo mog pokušaja:
Sad, osim što uvodiš u raspravu proizvoljne definicije, uvodiš i proizvoljne pretpostavke. E, to je učitavanje, i o tome ja pričam sve vreme.
A možemo i stavku po stavku, ako želiš, odmah, kasnije ili nikad.
I da ne citiram sve redom:
Eloji su divan primer ljudi u blagostanju. Da li su oni više ljudi od onih koji se svaki dan bore za golo preživljavanje?
Ovo nema apsolutno nikakve veze ni sa čim o čemu sam ja pričala na ovoj temi.
Onaj ko nije u dobrostanju ne postoji. Ili bar ne postoji kao čovek.
Ovde ću priznati da mi je formulacija loša. Onaj ko ne teži dobrostanju ne postoji kao čovek. Da ne elaboriram dalje.
Zašto preci? Pa i danas, upravo sada, u delovima Afrike ljudi, ups, pardon, naši živuljkasti rođaci, umiru od gladi jer im je život sveden na borbu za goli opstanak. Ali, čemu briga, nisu ljudi.
Zato što je ovo što sad ti radiš čista zamena teza. Ja sam sasvim jasno govorila o tome šta je ono što odvaja ljude
kao vrstu od ostalih životinjskih vrsta. O čemu ti pričaš, pojma nemam.
Nešto slično je bilo moralno opravdanje Evropljanima da po Amerikama, Africi, Aziji istrebljuju, pretvaraju u roblje, otimaju im zemlju... "neljude" jer, zaboga, nisu ostvarili dobrostanje ili barem postigli tehnološki nivo Evrope, već su samo živuljke koje se bore da prežive dan.
Samo kao napomena, jer ovo zaslužuje ili kilometarski odgovor ili nikakav, da li si svestan činjenice da najveći deo istorije svi koji su govorili neznatno drugačijim dijalektom nisu smatrani ljudima? O tome da li su žene smatrane ljudima da i ne govorimo. Kad Aristotel kaže "van zidina grada (polisa) žive samo bogovi i zveri", a pri tom se podrazumeva da u polisu žive samo, jedino i isključivo Grci, varvari su šta? Božanstva?
To je caka, definicija dobrostanja je uglavnom individualna... (sreća pripada redu beskrajnog, rekoše stari Grci...).
To se dobije kada društvenjaci pomisle da mogu da se petljaju u poslove prirodnjaka.
Pripadnost vrsti se određuje na osnovu objektivnih stvari (anatomija, morfologija, fizologija...), koje se "stiču" rođenjem.
Kakvo bre individualno mišljenje??? Zar je "urađeni" narkos koji očito smatra da je u dobrostanju čovek, a par dana kasnije, dok krizira nije???
Apsolutno mi nije jasno šta si ovim hteo da kažeš.
Život koji se svodi na postojanje nije ljudski život.
Ti misliš ovako, ja ne. Sve je ljudski život, i kada je težak i kada je lagodan.
Ali ja se uopšte nisam raspravljala sa tim tvojim mišljenjem. U drugom postu na ovu temu sam vrlo jasno napisala da se slažemo da se o tome ne slažemo.
Evo, klikćem na enter pa možemo i da se raziđemo za stalno. Osećam se iznenagjeno i uvregjeno i ne znam ima li svrhe nastavljati.
Pa to vrlo lako možeš da rešiš. Klineš tamo neko administratorsko dugme i mene više nema tu. No problem, no hard feelings.
Kao što rekoh, ako je sveopšta percepcija da se pravim pametna, point taken. Neću više. Ali hajde da se setimo ko je započeo ovu diskusiju.
15.10.2021. 23:08:14
